*De-Banking ist ein Begriff, der verwendet wird, um den Prozess zu beschreiben, bei dem eine Bank einem Kunden die Dienstleistungen verweigert.

Von Tyler Durden

Verfasst von Naveen Athrappully über The Epoch Times,

Eine Gruppe von 15 Finanzbeamten aus 13 Staaten schickte eine Mitteilung an die Bank of America, in der sie Bedenken über die „De-Banking“ der Christen durch die Institution aufwarf.

„Wir schreiben, um unsere Besorgnis über die beunruhigende Erfolgsbilanz der Bank of America des politisierten Abbankens zum Ausdruck zu bringen. Die De-Banking-Politik und -Praktiken der Bank of America bedrohen die finanzielle Gesundheit des Unternehmens, ihren Ruf mit Kunden, die Wirtschaft unseres Landes und die bürgerlichen Freiheiten der gewöhnlichen Amerikaner“, schrieben die Beamten in einem Brief vom 18. April an den CEO der Bank of America, Brian Moynihan.

„Wir sind besonders beunruhigt über die Erfolgsbilanz der Bank of America, religiöse Ministerien zu diskriminieren. Bemerkenswerte Beispiele sind die in Memphis ansässige Wohltätigkeitsorganisation Indigenous Advance Ministries, das Timothy Two Project und der christliche Autor und Sprecher Lance Wallnau.“

Im April 2023 schloss die Bank of America das Konto der indigenen Fortschrittsministerien, die mit Gruppen in der afrikanischen Nation Uganda zusammenarbeitet, um Pflege und Bildung für verwaiste und gefährdete Kinder zu bieten. Die Bank schloss Konten einer Kirche in Memphis, die an die Organisation gespendet wurde.

Die Bank of America lieferte „vage Gründe“ für die Schließung dieser Konten und behauptete, die Aktivitäten der Organisation überstiegen die „Risikotoleranz“ der Institution und dass sie ihren „Geschäftstyp“ nicht mehr bedienen wolle.

„Monate später – nachdem sie von einer internationalen Medienorganisation konfrontiert wurde – behauptete die Bank dann, dass sie die Konten geschlossen habe, weil das gewinnorientierte Unternehmen sich mit der “Schuldensammlung” beschäftigt habe. Weder indigene Wirtschaftsministerien noch die Kirche kassieren Schulden, noch war die Bank in der Lage, auf eine Politik hinzuweisen, die Kontoinhabern verbietet, sich an solchen Aktivitäten zu beteiligen“, hieß es in dem Brief.

„Mit anderen Worten, dass die Begründung eine List war und auch wenn sie legitim wäre, würde nur für eines der geschlossenen Konten gelten.“

Im Jahr 2020 schloss die Bank das Konto von Timothy Two Project International, das Pastoren in mehr als 65 Ländern ausbildet. In einem Brief an die Gruppe behauptete die Bank, die Schließung sei darauf zurückzuführen, dass Timothy Two „eine Geschäftsart betrieb, die wir nicht bedienen wollten“.

Das Finanzinstitut hat auch die Konten des Autors Herrn Wallnau eingefroren, weil er der Geldwäsche verdächtigt wurde. Die Bank versäumte es jedoch, irgendwelche Beweise vorzulegen, die solche Anschuldigungen unterstützten.

Während die Bank das Konto schließlich entsperrte, verlangte sie von Herrn Wallnau die Beantwortung einer Reihe aufdringlicher Fragen.

„Dieses Muster des religiösen De-Bankings deutet stark darauf hin, dass systemische Treiber religiöser und politischer Voreingenommenheit innerhalb der Bank of America am Werk sein könnten“, hieß es in dem Brief.

„Ein objektiver Indikator für ein solches Problem ist der ungeheuer niedrige Wert der Bank auf dem Viewpoint Diversity Score Business Index, der führende Benchmark für die Messung des Unternehmenserhaltens für freie Meinungsäußerung und Religionsfreiheit. Die Bank of America erzielte magere 8 Prozent von möglichen 100 Prozent.“

Der Brief wies darauf hin, dass die vagen Dienstbedingungen der Bank of America es ihnen ermöglichen, Dienstleistungen für politische oder religiöse Ansichten zu verweigern. Zum Beispiel sagt die Politik des Unternehmens, dass es Kunden, die als „Intoleranz fördern … oder Hass“ angesehen werden, Dienstleistungen verweigern kann.

Diese Politik könne von der Bank als Waffe gegen Kunden eingesetzt werden, die bestimmte Ansichten äußern, die durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt seien, schrieben die Beamten.

„Die Bank of America finanziert und arbeitet mit Organisationen gegen freie Meinungsäußerung wie der Human Rights Campaign und dem Center for American Progress zusammen und verhindert gleichzeitig, dass Mitarbeiter im Rahmen ihres Geschenkprogramms für Mitarbeiter Spenden an religiöse Gruppen spenden.“

Die Bank of America, die zweitgrößte Bank des Landes und Empfänger einer Vielzahl staatlicher Subventionen, ist verpflichtet, allen Amerikanern den gleichen Zugang zum Markt zu gewährleisten und „keine Politik zu spielen“, schrieben Beamte.

Der Brief wurde von Beamten aus Alabama, Arizona, Indiana, Kansas, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Nebraska, Nevada, North Dakota, Oklahoma, South Carolina und Utah geschrieben.

Sie forderten, dass die Institution bestimmte Empfehlungen umsetzt, einschließlich der Abschaffung „bestehender diskriminierender Begriffe“, die Kunden regelt, deren Nutzungsbedingungen aktualisiert werden, um eine Verpflichtung zur Nichtdiskriminierung auf der Grundlage von Religion oder Politik aufzunehmen, und die Teilnahme an einer Umfrage, um zu beurteilen, wie sich die Politik der Bank auf die bürgerlichen Freiheiten ihrer Kunden auswirkt.

Die Epoch Times wandte sich an die Bank, um einen Kommentar zu erhalten.

Entbanken der Konservativen

Die Frage der De-Banking-Konservativen war in den letzten Jahren ein heißes Thema. Eine Erklärung vom November 2022, die von 60 Finanzexperten unterzeichnet wurde, behauptete, dass Banken wie JP Morgan Chase, Wells Fargo, Capital One und Morgan Stanley an politischer oder religiöser Diskriminierung beteiligt waren.

“JP Morgan Chase hat sich geweigert, Zahlungen für eine GOP-nahe Organisation zu verarbeiten”, hieß es.

Darüber hinaus schloss die Bank „das Konto des Nationalen Komitees für Religionsfreiheit ohne Erklärung ab und forderte, dass die gemeinnützige Organisation ihre Spender offenlegen und eine Liste der politischen Kandidaten zur Verfügung stellt, die sie als Bedingung für die Wiederaufnahme des Dienstes zu unterstützen beabsichtigt“.

In der Zwischenzeit weigerte sich Morgan Stanley, Geschäfte mit Organisationen zu machen, die „erhebliche Menschenrechts-, Umwelt-, Gesundheits- und Sicherheits- oder soziale Verantwortungsfragen“ aufwarfen.

In ähnlicher Weise ordnete der Kreditgigant Visa an, dass Händler ihre Dienstleistungen nicht in einer Weise nutzen, die als „hässlich“ angesehen wird.

„Was diese vagen, unbestimmten Begriffe in der Praxis bedeuten, unterliegt der willkürlichen Interpretation jedes Ihrer Unternehmen oder eines von Tausenden von Mitarbeitern, die mit der Durchsetzung beauftragt sind“, hieß es in der Erklärung.

„Politiken wie diese stellen Kunden und Kunden Gefahr, „debanked“ zu werden, einfach weil ein Mitarbeiter des Unternehmens in einer Reihe von strittigen sozialen Fragen nicht mit ihrem Standpunkt einverstanden ist.“

Unterdessen ergreifen die Staaten Maßnahmen, um die finanzielle Diskriminierung der Konservativen durch die Bankenbranche zu beenden.

Iowa hat Anfang dieses Jahres das Senatsstudie Bill 3094 eingeführt, das Finanzinstituten verbietet, Kunden mit einem „Social Credit Score“ zu diskriminieren.

Der Gesetzentwurf definiert „Social CreditScore“ als jede Bewertung der „Rede, religiöse Ausübung, Vereinigung, Äußerung oder Führung, die durch den Ersten Verfassungszusatz der Vereinigten Staaten geschützt ist“.

Wenn ein Finanzinstitut gegen das Gesetz verstößt, kann der Generalstaatsanwalt eine Zivilklage gegen die Institution einleiten. Ein Gericht kann dem Institut die Zahlung von Schadenersatz, Wiedergutmachung oder anderer Entschädigung anordnen.

Im Februar brachte der Abgeordnete Jason Zachary (R-Tenn.) einen ähnlichen Gesetzentwurf in Tennessee ein. „Diese Gesetzgebung verbietet es den 20 größten Banken in unserem Land, Finanzdienstleistungen an Einwohner Tennessees aufgrund politischer Äußerungen, religiöser Überzeugung oder sozialer Bonität zu verweigern“, sagte er bei einer Anhörung des Ausschusses für Banken und Verbraucherangelegenheiten des Repräsentantenhauses.